Tisanes CBD : pourquoi elles ont quitté les rayons en 2026 et ce qui reste autorisé

Les tisanes CBD figuraient parmi les produits les plus visibles des enseignes françaises. Elles ont disparu des rayons au printemps 2026, en même temps que l’ensemble des formes destinées à l’ingestion mentionnant un cannabinoïde. Ce retrait n’a rien d’une décision isolée : il résulte d’un enchaînement réglementaire européen puis national, dont le raisonnement mérite d’être exposé, parce qu’il éclaire tout le reste du marché.

Tisanes CBD : ce que le plan de contrôle a changé

Le 15 avril 2026, la Direction générale de l’alimentation a annoncé un plan de contrôle national visant les produits contenant des cannabinoïdes destinés à l’ingestion. Appliqué à partir de la mi-mai, ce plan a conduit au retrait de la vente de toute préparation destinée à être avalée et mentionnant un cannabinoïde, quelle que soit sa présentation commerciale.

Les infusions et tisanes composées de sommités fleuries entrent pleinement dans ce périmètre : leur destination est alimentaire, puisque le produit fini est consommé sous forme de boisson. Leur retrait a donc suivi la même logique que celui des gélules, des gummies ou des huiles étiquetées comme compléments alimentaires.

Le point qui a surpris les professionnels tient moins au principe qu’à son ampleur. Beaucoup anticipaient un encadrement des allégations ou des teneurs. Le plan a retenu une lecture plus radicale, fondée sur le statut même de la substance au regard du droit alimentaire européen. La destination du produit est devenue le critère déterminant, avant toute considération de dosage ou de composition.

Un recours a été engagé par des organisations professionnelles contre ce plan. La demande de suspension en urgence a été rejetée en juillet 2026 et, au moment de la rédaction, le recours au fond n’avait pas donné lieu à une décision définitive, ce qui conduit à présenter la situation comme l’état du droit à l’été 2026 plutôt que comme un point d’arrêt.

Le raisonnement juridique : nouveaux aliments et avis européen

Le fondement du retrait tient à un texte européen adopté en 2015 et applicable depuis 2018 : le règlement relatif aux nouveaux aliments. Ce texte soumet à autorisation préalable toute denrée dont la consommation humaine était négligeable dans l’Union avant mai 1997. Sans autorisation, la mise sur le marché est interdite.

Le cannabidiol extrait de la plante a été classé dans cette catégorie par la Commission européenne, position confirmée à plusieurs reprises depuis 2019. De nombreux dossiers de demande d’autorisation ont été déposés par des opérateurs, sans qu’aucune autorisation n’ait été délivrée à ce jour pour un usage alimentaire général.

Le second élément est intervenu le 9 février 2026, lorsque l’Autorité européenne de sécurité des aliments a rendu un avis retenant une dose journalière provisoire très basse pour le cannabidiol, dans le cadre de l’évaluation de ces dossiers. Cette valeur, très inférieure aux quantités couramment revendiquées sur les produits vendus jusqu’alors, a fragilisé l’ensemble des dossiers en cours et fourni un appui technique aux autorités nationales.

Le raisonnement se résume en trois étapes qui s’enchaînent mécaniquement :

1. le cannabidiol destiné à l’ingestion relève du régime des nouveaux aliments ;
2. aucune autorisation n’a été délivrée pour cet usage ;
3. un produit alimentaire en contenant est donc commercialisé sans base légale.

Cette architecture explique pourquoi le retrait a visé indistinctement des produits très différents par leur forme, leur teneur ou leur prix. Le critère n’était ni la concentration ni la qualité, mais le statut alimentaire du produit.

Ce qui distingue ce retrait des débats antérieurs

La filière avait connu deux épisodes juridiques majeurs, tous deux favorables aux opérateurs. L’arrêt rendu le 19 novembre 2020 par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire Kanavape avait jugé qu’un État membre ne pouvait interdire la commercialisation d’un cannabidiol légalement produit dans un autre État membre. La décision du Conseil d’État de décembre 2022 avait ensuite confirmé la possibilité de vendre fleurs et feuilles brutes.

Ces deux décisions portaient sur la libre circulation et sur le statut de stupéfiant, pas sur le droit alimentaire. Le plan de 2026 s’est placé sur un terrain différent, celui du régime des nouveaux aliments, ce qui explique qu’il n’entre pas en contradiction directe avec elles. Une même plante peut relever de règles distinctes selon l’usage auquel son extrait est destiné.

Le périmètre exact du retrait

Une précision s’impose sur les graines de chanvre et l’huile alimentaire qui en est issue. Ces produits sont consommés de longue date en Europe, ne contiennent pas de cannabinoïde revendiqué, et n’entrent pas dans le champ du retrait. Ils ne doivent donc pas être confondus avec les préparations visées, pas plus qu’avec l’huile cosmétique dont la lecture d’étiquette est détaillée dans notre dossier sur l’huile de chanvre en usage externe.

Une conséquence pratique découle de ce cadre et ne souffre aucune interprétation. Aucun contenu éditorial, aucun vendeur et aucune notice ne peut proposer de préparer soi-même une boisson à partir d’une matière végétale contenant un cannabinoïde. Le retrait porte sur la destination ingérée, quelle que soit la manière dont le produit final est obtenu.

Ce qui reste autorisé et sur quel fondement

Trois familles subsistent, chacune sur un fondement juridique distinct. Les fleurs et résines relèvent du régime applicable aux parties de plante, confirmé par la décision du Conseil d’État de décembre 2022, avec un taux de tétrahydrocannabinol inférieur ou égal à 0,3 % dans la plante conformément à l’arrêté du 30 décembre 2021. Les e-liquides relèvent de la réglementation du vapotage, avec ses obligations propres, dont l’interdiction de vente aux mineurs. Les cosmétiques relèvent du règlement européen applicable à cette catégorie, avec évaluation de la sécurité et étiquetage en principe.

Aucune de ces familles ne peut porter d’allégation de santé, et aucune ne se prête à un usage ingéré. Ce dernier point mérite d’être répété, car il est régulièrement contourné : une fleur commercialisée légalement l’est pour un usage non alimentaire, et rien dans le cadre actuel n’autorise à la présenter autrement.

La question du repos nocturne, qui portait une large part du discours commercial sur les infusions, est traitée séparément dans notre dossier consacré au chanvre et au sommeil, avec l’état réel des publications disponibles.

Ce que le retrait change pour les commerces et les consommateurs

Pour les enseignes, l’effet a été immédiat et lourd. Les formes ingérables représentaient une part significative du chiffre d’affaires de nombreux points de vente, avec des marges supérieures à celles des fleurs. Le retrait a imposé un recentrage rapide sur les catégories restantes, et une partie du réseau a réduit sa surface ou fermé.

Ce recentrage a modifié la physionomie des vitrines. Les présentoirs de bonbons et de flacons à pipette, très visibles depuis l’entrée dans la plupart des boutiques, ont laissé place à des bocaux de fleurs, à des e-liquides et à des gammes cosmétiques. Une rotation de gamme de cette ampleur, imposée en quelques semaines, a également posé la question du sort des stocks existants, que les opérateurs ont dû retirer de la vente sans possibilité d’écoulement. Les modalités précises de ce traitement relevaient des services de contrôle et des professionnels concernés.

Les stratégies observées depuis divergent nettement. Certaines enseignes ont misé sur la montée en gamme des fleurs, avec une sélection resserrée et des analyses systématiquement affichées. D’autres ont élargi vers des produits sans cannabinoïde, textiles, alimentation à base de graines, articles pour la maison, quitte à s’éloigner du positionnement d’origine. Une troisième catégorie, plus fragile, a conservé un assortiment inchangé en réduisant simplement les surfaces, ce qui expose davantage à une nouvelle évolution du cadre.

Pour le consommateur, trois repères permettent aujourd’hui de juger une boutique sans se tromper. Aucun ingérable ne doit figurer en rayon, ni sous le comptoir, ni sur un présentoir de caisse. Les analyses de laboratoire par lot doivent être disponibles sur demande. Et aucune allégation de santé ne doit être formulée, à l’écrit comme à l’oral. Ces critères, complétés par la vérification de l’interdiction de vente aux mineurs et par la clarté de l’étiquetage, sont développés dans notre guide de lecture des enseignes de la Loire.

Un dernier point mérite d’être signalé. Certains sites étrangers continuent de proposer des formes retirées en France, avec des livraisons transfrontalières. Cette situation ne rend pas ces produits conformes au droit applicable sur le territoire français, et l’acheteur s’expose aux conséquences d’une importation dont il devient responsable. La prudence reste de mise, d’autant que la traçabilité de ces circuits est, par construction, plus difficile à vérifier que celle d’une enseigne soumise aux contrôles nationaux.

Reste à savoir ce que l’avenir réserve à ces catégories. Trois issues sont envisageables et dépendent de décisions qui ne relèvent pas des opérateurs français. Une autorisation européenne pourrait être délivrée à l’un des dossiers déposés, avec des conditions d’emploi et des teneurs strictement encadrées. Le contentieux national pourrait aboutir à une lecture différente du périmètre retenu par l’administration. Ou la situation actuelle pourrait se stabiliser, faisant du retrait de 2026 un point de bascule durable pour la filière française. Aucune de ces hypothèses ne peut être présentée comme probable à ce stade, et les annonces commerciales laissant entendre un retour imminent des formes ingérables anticipent une décision qui n’a pas été prise.